Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 года по делу А60-8408/2021 Арбитражного суда Свердловской области.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное определение апелляционным судом срока давности привлечения к административной ответственности. В отзыве на кассационную жалобу МУП просит оставить постановление без изменения.
Как следует из материалов дела, 25.09.2020 года антимонопольным органом вынесено решение, которым в действиях МУП признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в составлении Акта бездоговорного потребления при наличии действующего договора теплоснабжения от 01.02.2018 года № Т-0595/18 в отношении объекта, расположенного в г. Североуральск, ул. Клубная, результатом чего является (может являться) ущемление интересов ИП Чистякова О.В. в сфере предпринимательской деятельности, п.4 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном сокращении (прекращении) производства товара - тепловой энергии, когда на такой товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, результатом чего является (может являться) ущемление интересов ИП Чистякова О.В. и ООО «Торгсервис 66» (арендатор) в сфере предпринимательской деятельности.
Антимонопольным органом на основании решения выдано предписание от 25.09.2020 года, согласно которому МУП в течение 7-ми рабочих дней со дня его получения надлежало прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем аннулирования и отзыва Акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, о чем уведомить ИП Чистякова О.В.
По факту неисполнения МУП в установленный срок данного предписания антимонопольным органом в отношении предприятия 09.12.2020 года составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 02.02.2021 года о привлечении МУП к административной ответственности (ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ), в виде штрафа 300 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции признал нарушение в действиях предприятия доказанным, однако посчитал возможным, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер штрафа до 150 000 руб. Апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ истек, поэтому в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При проверке состоявшихся по делу судебных актов суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что МУП не исполнено в срок предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина предприятия выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, МУП не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд счел, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренный частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ размер штрафа 300 000 руб. не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер и снизил размер штрафа до 150 000 руб.
Таким образом, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части, превышающей размер штрафа 150 000 руб.
При этом апелляционный суд, отменяя решение суда по мотиву истечения двухмесячного срока давности, не учел следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Уральского округа постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А60-8408/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу № А60-8408/2021 оставить в силе.
Дело А60-8408/2021
Изображение Gerd Altmann с сайта Pixabay