Основные нарушения в сфере безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ В СФЕРЕ БЕЗУЧЕТНОГО И БЕЗДОГОВОРНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ 

1) Нарушение порядка проведения проверки приборов учета и составления акта о неучтенном потреблении

1.1. При проведении сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком проверок независимо от установленных результатов проверяющие обязаны составить акт, в котором в том числе указываются характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). Эти акты должны быть подписаны потребителем. Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства(Определение ВС РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293).

1.2. В акте о безучетном потреблении, составленного истцом, указано, что поверительные клейма и антимагнитная пломба находятся в исправном состоянии, отсутствуют сведения о каком-либо магнитном воздействии на прибор учета с целью изменения его показаний. Кроме того, судом отмечено, что показания электросчетчика в предыдущие периоды исправно передавались предпринимателем в соответствии с условиями договора и в отсутствие возражений общества относительно объемов потребленного энергоресурса. Отсутствуют основания для взыскания долга за безучетное потребление электроэнергии. (Определение ВС РФ от 06.10.2017 № 309-ЭС17-13893).

 2) Вмешательство в работу прибора учета

2.1. Факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден актом о неучтенном потреблении, который признан арбитражным судом соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения (вмешательство в работу прибора учета, а именно: наличие внутри счетчика постороннего устройства в виде электронной платы, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя и влияющего на работу счетчика). (Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф-09-7440/19 от 19.11.19 года по делу А76-12920/2018).

2.2. Целостность пломб при проверке, замену пломбы работниками общества «МРСК Урала» на иную пломбу не свидетельствует об обстоятельствах, освобождающих потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии. Кроме того, согласно пояснениям представителя сетевой компании, фактическое потребление электроэнергии осуществлялось в объемах, превышающих показания спорного прибора учета, уже с момента установки такого прибора с вмонтированным в него устройством, занижающим фактические показатели потребленной электрической энергии. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 года № Ф09-9554/18).

3)  Неисправность прибора учета

Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, так как обязанность по обеспечению функционированию прибора учета возлагается на потребителя. Таким образом, по выявленному факту безучетного потребления сетевой организацией правомерно составлен акт неучтенного потребления и расчет объема безучетного потребления произведен в соответствии с Основными положениями. (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 года Дело №А60-32316/2019).

4) Акт о неучтенном потреблении не является исключительным доказательством безучетного потребления

4.1. Акт о неучтенном потреблении не является исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электрической энергии.

 (Определение ВС РФ от 13.02.2018 № 307-ЭС17-21103(3)).

4.2. Оспариваемый акт не может свидетельствовать о безучетном потреблении истцом электроэнергии, поскольку не доказаны факты неисправности или вмешательства в работу установленного прибора учета, нарушения пломбы завода-изготовителя. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 года, Дело № Ф09-1080/20).

3) Самовольное подключение 

3.1. В акте от 03.05.2018 работник ответчика указывает, что подключение произвели — для сторожки (что предусматривает ее освещение), а не для  предварительной подготовки до заключения договора и  технических условий, что не предполагает  напряжения на клеммах.  При этом, с момента последней проверки истца от 27.04.2018, когда не было  зафиксировано  самовольное подключение,  отсутствуют доказательства невозможности  потребления энергии ответчиком  при активности ввода (под напряжением клемм)  вплоть до проверки от 03.05.2018. Учитывая самостоятельные действия ответчика по подключению  к линиям электропередач истца в  отсутствие заключенного договора энергоснабжения, нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, суд признает действия ответчика самовольным подключением энергопринимающих устройств. Что само по себе позволяет сделать вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа Ф09-5677/19 от 19.09.2019 -Дело А47-13190/2018).

Доверьте решение Вашего вопроса специалистам

Бесплатная консультация прямо сейчас.
Не откладывайте!