Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2022 года зафиксировал в энергетике следующие моменты.
1) Плата за оказание услуг по технологическому присоединению подлежит взысканию с заказчика при подтверждении исполнителем факта выполнения своих обязательств по договору.
Между сетевой организацией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя по индивидуальному проекту.
Сетевая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией, иск удовлетворен.
В тоже время в отношении заказчика в рамках банкротства введена процедура наблюдения.
Сетевая организация в рамках банкротного дела обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ее требования, основанного на вышеуказанных судебных актах
Конкурсный кредитор общества оспаривал в арбитражных судах вышестоящих инстанций решение суда первой инстанции о принятии требований сетевой организации в реестр кредиторов, дойдя до Верховного суда РФ.
Судебная коллегия Верховного суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг.
Согласно договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик ее оплатить в сроки и порядке, указанные в договоре.
В соответствии с Правилами технологического присоединения и условиями договора предусмотрены авансовые платежи (последний платеж вносится до окончания срока осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению).
Сетевая организация, осуществившая мероприятия технологического присоединения объектов заказчика, не лишена возможности требовать окончательной оплаты, если просрочка вызвана неисправностью заказчика.
Кредиторы ссылались на то, что работы по технологическому присоединению не завершены, акты сдачи- приемки соответствующего этапа услуги заказчику не направлялись.
Доводы кредиторов общества отклонены без надлежащего обоснования; Существенный для правильного рассмотрения данного дела факт – выполнение сетевой организацией своих обязательств по договору как основание для взыскания платы по технологическому присоединению - судами не установлен.
Учитывая встречный характер обязательств общества по оплате услуг, оснований для взыскания заявленной суммы до установления факта оказания услуг не имелось.
Определение № 305-ЭС21-8682
2) Невыполнение товариществом собственников жилья обязанности по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуального прибора учета не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Между гарантирующим поставщиком и товариществом собственников жилья заключен договор энергоснабжения на приобретение электрической энергии для оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома. Имея в своем распоряжении показания индивидуального прибора учета квартиры в многоквартирном доме, не передавало эти показания в энергоснабжающую организацию, что повлекло начисление платы за электроэнергию по указанной квартире по нормативу.
Поскольку указанные действия товарищества привели к начислению платы за коммунальную услугу энергоснабжения по упомянутой квартире в завышенном размере, административный орган привлек товарищество к административной ответственности (ч. 2 ст. 146 КоАП РФ).
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении его к административной ответственности незаконным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия Верховного суда отменила названные судебные акты и признала оспариваемое постановление незаконным, указав следующее.
Товарищество не участвует в процессе ценообразования при оказании услуг по энергоснабжению, как и не оказывает саму услугу.
Вмененное товариществу нарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуального прибора учета по спорной квартире, необходимых для расчета ресурсоснабжающей организацией размера платы за коммунальную квартиру энергоснабжения, не является нарушением порядка ценообразования.
Таким образом, указанные действия товарищества не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Определение № 307-ЭС21-4959