В Арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург обратился индивидуальный предприниматель Коробкова Елена Дмитриевна с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-56126/2021, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела усматривается, ИП Коробкова Е.Д. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании 1 427 018 руб. неосновательного обогащения, 160 939,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; об обязании заключить договор пользования помещением на возмездной основе с 01.06.2021 в отношении объекта — трансформаторной подстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в иске отказано.
Податель жалобы не согласна с выводом судов о том, что электрическое оборудование, принадлежащее Обществу, и объекты недвижимости предпринимателя предполагают их использование по общему назначению, что самостоятельное использование электрического оборудования вне указанных объектов невозможно, что трансформаторная подстанция представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Между тем, судом округа установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 6348,5 кв м., в котором находится трансформаторная подстанция и занимает помещения № 138, 139, 140, 141, общей площадью 45,58 кв. м.
Предприниматель направила Обществу требование от 19.01.2021 № 1 о возмещении 2 297 232 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование ее имуществом, а также о заключении с 01.02.2021 договора аренды в отношении помещений, занятых трансформаторной подстанцией.
Общество от заключения договоров как на возмездной, так и безвозмездной основе отказалось, что и послужило основанием для обращения в суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Суды применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что через спорную подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии, поэтому ответчик как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции.
Суд округа также полагает, что в рассматриваемом случае суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, правомерно пришли к выводу об отсутствии у Общества законодательно установленной обязанности заключить договор на право пользования спорными помещениями.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-56126/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробковой Елены Дмитриевны — без удовлетворения.
Дело А56-56126/2021
Изображение: www.dp.ru. Автор фото: Ваганов Антон